Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/682 K.2026/1069

Yapılan ön inceleme neticesinde. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1104 Esas, 2022/2315 Karar sayılı kararının sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli kararına karşı Bölge Adliye Başsavcılığınca yapılan itiraz sonucunda itirazı inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 21.10.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile; "...

İlk derece mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan (C) ve (F) başlıklı hükümlerde " 2 kez ayrı ayrı " ibarelerinin eklenmesi suretiyle yapılan düzeltmenin CMK'nın 286.maddesi 2.fıkrası (b) bendi dikkate alındığında sanıklar hakkında ikinci bir mahkumiyet hükmü kurulması ve bu suretle ilk derece mahkemesince verilen cezayı artıran sonuç doğurması nedeniyle ceza dairesince (II) numara başlığı altında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararının CMK'nın 286/1 maddesi gereğince temyizinin mümkün olduğunun kabulü gerektiğinden,

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca CMK 308/A maddesine göre inceleme konusu yapılacak kararlardan olmadığından;" bahisle itirazların reddine kesin olarak karar verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince 10.11.2022 tarihli tutanak ve aynı tarihli Tokat Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan yazı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan tüm hükümlerin infazının durdurulduğu ve temyiz kanun yolunun açıldığının belirtilmesi üzerine sanıklar müdafi tarafından herhangi bir sınırlama yapılmadan tüm dolandırıcılık hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek,

sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ve 2018/323 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından; a)5237 sayılı TCK'nın 158/1-d-e-h-j, 43, 62, 52 maddeleri uyarınca 5 kez ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, (B ve E bendleri) b)5237 sayılı TCK'nın 158/1-d-e-h-j,62, 52 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

(C ve F bendleri) 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin ilam başlığında tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan B ve E başlıklı hükümlerde yer alan “5 kez” ibarelerinin çıkarılması, yerlerine “4 kez” ibarelerinin eklenmesi, C ve F başlıklı hükümlerde yer alan “teşdiden” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “2 kez ayrı ayrı ” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemleri, atılı suçların gerçekleşmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Tüm Katılanlara Yönelik Dolandırıcılık Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 282/1-f maddesindeki "Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir.

Ancak 195 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir." düzenlemesine aykırı olarak duruşma açılmaksızın ve sanıkların savunması alınmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin bir kısmının arttırılması ve bir kısmının azaltılması şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Sanıklar Hakkında Tüm Katılanlara Yönelik Dolandırıcılık Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin ilam başlığında tarihi ve sayısı belirtilen kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi