Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/69 K.2025/12453

Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

2. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafiinin; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyizleri bakımından; yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu,

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2017/182 Esas, 2018/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d,f,son, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43/1 ve

53. Maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2019/44 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında; a.

Katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nın 283. Maddesi uyarınca cezanın 6 yıl hapis ve 20.000 TL olarak infazının yapılmasına, b.

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 204/3, 43/1 ve 53. Maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...(...) müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, diğer sanığın atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarının hükme esas alınamayacağına, suçun sanık tarafından işlendiğinin kesin olarak ispat edilemediğine, cezanın teşdiden verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; uzlaşma kurumunun uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ve fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Temyizinin Değerlendirilmesinde Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan ...'un kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. Maddesi gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı nazara alındığnda katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Katılan Vekili, Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyizinin Değerlendirilmesinde 1.Gerekçeli karar başlığında "31.03.2015" şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin "25.03.2015, 31.03.2015" tarihi şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Katılan Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Temyizinin Değerlendirilmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Katılan Vekili, Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanık ...

Müdafii ile Sanık ...'in Temyizinin Değerlendirilmesinde Gerekçe bölümünde (B) numaralı başlıkta açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya