Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/714 K.2024/4012

Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/651 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.11.2022 tarihli ve 2021/29077 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151139 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151139 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/05/2022 tarihli ve 2021/8456 esas, 2022/7373 karar sayılı ilâmında, ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin sekizinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki düzenleme;

suç tarihinin 28.06.2014 ve sonrası olması ile adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde uygulanabilecektir'' şeklinde belirtildiği üzere, inceleme konusu dosyanın suç tarihinin 23/07/2012 olup, anılan yasal düzenleme tarihinden önce olduğu, bu nedenle sanığın adlî sicil kaydında görünen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâmın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahiyette olmadığı gözetilmeden, sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesinin akabinde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenip, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü gereğince verilen hapis cezasının süresi de dikkate alındığında, alt sınırı en az 1 yıl 8 ay olacak şekilde denetim süresi belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesine aykırı olarak 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerekeceği, bununla birlikte.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; resmi belgede sahtecilik suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı, sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydına göre engel mahkûmiyetinin olmadığı, 05.02.2014 tarihli celsede alınan beyanında, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile eklenen ek cümle uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiği ve Mahkemece suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle hükmedilen hapis cezasının ertelendiği anlaşıldığından,

"sanığın denetim süresinde suç işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları oluşmayan CMK 231/5 vd maddeleri uygulanmamıştır" şeklindeki gerekçeyle yasal koşulları oluştuğu halde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, kazanılmış hakka konu olmayan denetim süresinin, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca en az 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi gerekirken,

1 yıl olarak eksik tayin edilmesi hususları Kanun'a aykırı olup, sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun da Mahkemece mahallinde araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/651 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle, KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,