Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/7149 E. , 2024/10098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/406 E., 2022/662 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 202
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/7149 E. , 2024/10098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/406 E., 2022/662 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un 157/1, 168/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin, temyiz edilmeksizin 21.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2023 tarihli ve 2023/15051 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/122658 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/122658 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, uzatılmış zamanaşımının ise aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıl olduğu anlaşılmakla; suçun 22/06/2010 tarihinde işlendiği, sanığın savunmasının 27/06/2011 tarihinde alındığı ve sanık hakkında verilen 21/06/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21/10/2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 03/02/2014 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 21/10/2013 ile 03/02/2014 tarihleri arasında (3 ay 12 gün) dava zamanaşımı süresinin duracağı, denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı nazara alındığında, suçun işlendiği 22/06/2010 tarihinden, söz konusu hükmün açıklanmasına ilişkin kararın verildiği 03/11/2022 tarihine kadar geçen sürede 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu cihetle, kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2013 tarihli ve 2011/45 Esas, 2013/366 Karar sayılı kararıyla sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un 157/1, 168/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin 21.10.2013 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içerisinde 03.02.2014 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme ve suç uydurma suçlarından mahkûmiyetine ilişkin Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/740 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükümler aynen açıklanarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği; bu kararın sanık tarafından temyizi sonrası, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/33890 Esas, 2022/6102 Karar sayılı kararı ile bozulduğu; bozma üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un 157/1, 168/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1 ve 157. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi ile 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü; 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son. maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2013 tarihli ve 2011/45 Esas, 2013/366 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 21.10.2013 tarihi ile Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararına konu denetim süresi içerisinde işlenen suçların suç tarihi olan 03.02.2014 tarihi arasında zamanaşımının durduğu, durma süresi de dikkate alındığında, 22.06.2010 olan suç tarihinden kanun yararına bozma konusu yapılan 03.11.2022 tarihli mahkûmiyet hükmüne kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir. 4. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesi uyarınca bozma nedeni sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.