Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/7226 K.2024/2484

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 22.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli ve 2021/22274 Esas, 2023/1029 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 9.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2018/366 Esas, 2018/853 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezasının mahsubu ile sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ve resmi belgede sahtecilik suçu bakımından olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdiği suça konu 13.350,00 TL bedelli sahte çeki temyiz dışı sanık ... emrine düzenlediği ya da düzenlettirdiği, bakıma muhtaç olan ...'a bu durumundan faydalanarak birinci ciranta olarak çeki imzalattırdığı ve hakkında beraat kararı verilen sanık...aracılığıyla katılan ...'den araç aldığı iddia ve kabul olunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Bilişim Sistemleri, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça konu çekin kullanılması suretiyle işlenen nitelikli dolandırılık suçunda, elde edilen haksız menfaatin 13.350,00 TL olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince adli para cezasının miktarının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden, temel cezaya ilişkin adli para cezasına esas tam gün sayısının, asgari 1.335 gün olarak belirlenmesi gerekirken, 1.112 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükmü uyarınca resmi belgede sahtecilik bakımından suç tarihinin 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olan Konya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını kesmesi nedeniyle olağan zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen. Adli Emanetin 2013/2685 sırasında kayıtlı çek aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemleri, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Konya