Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/785 K.2026/1505

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2019/286 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43, 62, 52/2-4 ve 53., 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 300,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanığın istinaf başvurularının kabulüyle duruşma açılmasına ve anılan hükmün 5271 Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53.,58/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 75.200,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; sübuta ve hakkındaki başka dosyaların yetkili bir mahkemede toplanarak TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın... Bankasında hesabının bulunduğu, bu hesaptan 2015 tarihinde haksız olarak çekim yapıldığı, katılanın bu çekim...leminden dolayı bankaya başvurduğu ve bekleme aşamasında olduğu,sanığın 08/09/2017 tarihinde katılanı aradığı, kendisini...Danışmanlıktan aradığını söyleyerek haksız çekim parası olarak ilk etapta katılana 26.000 TL ödeyeceklerini söyleyerek katılandan hesaplarına para yatırmasını istediği,

katılanın, sanığın vermiş olduğu hesaba 08/09/2017-15/09/2017 tarihleri arasında çeşitli miktarlarda toplam 30.080 tl para yatırdığı ancak sanığın katılanın hesabına haksız çekim parasını yatırmadığı gibi 16/09/2017 tarihinde tekrar arayarak katılandan para yatırmasını istemesi üzerine katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda sanığın kendisini suça konu olayda yalnızca avukat olarak tanıttığı, kamu görevlisi, banka veya sigorta çalışanı olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında, isnat olunan eylemin TCK 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,

suç vasfında hataya düşülerek TCK 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi