Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/856 K.2023/4623

İlk derece mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 4.800,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinin ikinci fıkrası tatbik edilmek suretiyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı, oysa ki İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün beş yılın üzerinde olması nedeniyle kararın temyizi kabil olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 07.12.2021 tarihli ek kararı kaldırılarak,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2019 tarihli ve 2019/1057 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/327 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, artırım maddeleri yönünden ek savunma ... da verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2020/1133 Esas, 2021/1609 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararına ekleme yapılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanunun 303 üncü ve 280 ... maddelerinin birinci fıkralarının (a) bentleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/1133 Esas, 2021/1609 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin ek karara yönelik temyizi. İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyizi kabil olması nedeniyle esastan incelenmesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin asıl karara yönelik temyizi; temyiz dışı sanık ...'ın tesbih satışı karşılığında müşterilerinden gelecek paraların yatırılması için komisyon karşılığı sanığın hesabını kullanmayı teklif ettiğine, sanığın ve temyiz dışı diğer sanık ...'ın hesabını bu sebeple sanık ...'a kullandırdığına, gelen paraları çekerek sanık ...'a verdiklerine, dolandırıcılık yapmak için kullandığını bilmediğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı için beraatine hükmedilmesine, aksi kanaat oluşursa da iştirak iradesi olmadığı için 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasındaki artırımın tatbik edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanıkların facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde kredi reklamı verdikleri, katılanın ise 20.11.2018 tarihinde facebook sayfasında gezinirken bu reklamı görerek tıkladığı ve bilgilerini girerek 5.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu, ertesi gün bilmediği bir numaradan aranarak kredisinin onaylandığı ancak masraf parası olarak 488,00 TL yatırması gerektiği bilgisinin verilmesi üzerine katılanın bu parayı yatırdığı, eve geldikten sonra başka bir numaradan arandığı ve 1.050,00 TL daha yatırmasının söylenmesi üzerine katılanın tekrar bankaya giderek aynı hesaba bu parayı da yatırdığı,

katılanın daha sonra kredi çekmekten vazgeçmesi üzerine parasını istemesi üzerine görüştüğü kişilerin oyalaması nedeniyle dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanın parayı yatırdığı hesap numarası ve aramayı yapan telefon numaraları üzerinden yapılan tespitlere göre, temyiz dışı sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın benzer eylemler nedeniyle hesap numaralarını kullandırdıkları, yatırılan paraları komisyon karşılığında sanık ...'a verdikleri, somut olayda da temyiz dışı sanık ...'ın hesabına yatırılan paraların Nalan tarafından çekilerek sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ...'a verildiği, ...'in komisyon olarak aldığı 250,00 TL paranın 100,00 TL'sini kendisinin aldığı, 150,00 TL 'sini ise Nalan'a verdiği sanıkların beyanlarından anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı sanık ... eyleme iştirak ettiğini inkar ederek kendisinin hesaplarının sanık ... tarafından kullanıldığını beyan etse de katılanı arayan numaralarla eylem tarihinde aktif olarak görüştüğü belirlenmiştir.

4. Yargılama aşamasında sanıklara zararı gidermek isteyip istemediklerinin sorulması üzerine sanık ...'in ve temyiz dışı sanık ...'ın suçu kabul etmedikleri için zararı gidermek istemediklerini belirttikleri, temyiz dışı sanık ...'ın ise zararın 775,00 TL'sini giderdiği anlaşılmış, katılan kısmi zararı giderme nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat vermiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve temyiz dışı sanıkların iştirak halinde facebook sayfası üzerinden kredi reklamı vererek kendileriyle bu şekilde irtibat kuran katılanı kandırıp kredisinin onaylandığına ancak masraf parası yatırması gerektiğine ikna ettikten sonra iki defa haksız menfaat temin ettikleri kabul edilerek ayrıca sanığın duruşmada katılanın zararını karşılamak istemediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin tatbik edilmemesine karar verilerek sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve mahkûmiyete ilişkin kabulü yerinde görülmüş ancak katılanın zararının bir kısmının temyiz dışı sanık ... tarafından karşılanması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin sanıklar hakkında tatbik edilmesine muvafakat vermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin bütün sanıklara sirayet edeceği kabul edilerek sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2020/1133 Esas, 2021/1609 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi