Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/975 K.2024/4203

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2013/365 Esas, 2014/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2013/365 Esas, 2014/561 Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2016/11842 Esas, 2019/7067 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve sanıklar hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan da kamu davaları açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, söz konusu suç yönünden mahkemesince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2019/792 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinden, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise ilk mahkumiyet kararının verildiği 20.11.2014 tarihinden ve sanık ... hakkında ise 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine, tekerrür uygulamasının yanlış olduğuna, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında mahkumiyet yerine beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in yetkilisi, sanık ...'in ise ortağı olduğu... İnş. .... Ltd. Şti.nin 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve usulüne uygun tebligata rağmen defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmedikleri iddialarıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; söz konusu şirketin kendisine ait olduğunu, yeğeni olan diğer sanığın ise yanında çalışan elemanı olduğunu, resmiyette de şirketin ortağı olarak göründüğünü, ancak tüm resmi işlemleri kendisinin yaptığını, faturaları kendisinin düzenleyip imzaladığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiş; sanık ... ise; amcası olan diğer sanığın şirket kuracağını ancak ortak sayısını tamamlamak için kendisinden vekalet aldığını, şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, şirketin adını dahi bilmediğini atılı suçları kabul etmediğini savunmuştur.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanıkların savunmaları, vergi raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanık ...'ın şirkette resmi olarak ortak gözükse de şirketin ticari faaliyetleri ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, şirketin tüm faaliyetleri ile sanık ...'ın ilgilendiğinin kabulü ile sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine dair temyize konu kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan 20.11.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği, ayrıca, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde,

Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında,

dosya kapsamına göre düzenlenen son faturanın Ağustos/2012 dönemine ait olması nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2012 olduğu ve zamanaşımı süresinin bu tarihten işlemeye başlayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın şirketin ortağı olmasına rağmen şirket işleriyle diğer sanık ...'in ilgilendiği, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgisinin olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... için sorgusunun yapıldığı 24.03.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, sanık ... için sorgusunun yapıldığı 17.12.2013 tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

1. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabule göre de; sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğu halde, katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2019/792 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/792 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/792 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,