Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/992 K.2023/3558

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli ve 2011/260 Esas, 2012/187 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat kararı verilmiştir. 2. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli ve 2011/260 Esas, 2012/187 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 27.10.2016 tarihli ve 2014/5803 Esas, 2016/8040 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/397 Esas, 2017/92 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/397 Esas, 2017/92 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2017/34876 Esas, 2021/5515 Karar sayılı ilamıyla, "...

Sanığın eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle neticeten 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, süre tutum dilekçesi sunmak suretiyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile bir restoranda tanışan sanığın, katılana kendisini Başbakanlık terör danışmanı ve Ak Partide sözü geçen bir yetkili olarak tanıttığı, Ak Parti ihale komisyonlarında sözünün geçtiğini belirterek, kendisine ihale verdireceğini söylemek suretiyle katılandan değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda olmak üzere toplam 70.000,00 TL almak suretiyle haksız manfaat temin ettiğinin iddia edilmiştir. 2. Sanık, savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 4. Tanık M. D.'nin katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

6. Mahkemece, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanın aşamalardaki uyumlu anlatımı, katılanın sanıkla tanıştığını beyan ettiği restaurant işletmecisi olan tanık M.

D.'nin iş yerine defalarca gelen sanığın kendisini başbakan danışmanı olarak tanıttığına şahit olduğunu beyan etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı suçun sübut bulduğu gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "16.03.2011” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, haksız menfaatin temin edildiği son tarih olan "Nisan, 2011" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarih ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği" tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli