Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1069 E. , 2024/12846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1069 E. , 2024/12846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan Zülfikar Tayyar Güner'in UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.11.2017 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri, katılanın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekaletname ile katılan mirasçıları tarafından da yetkilendirilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının vb. Tüzel Kişiliklerinin Araç olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, III. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.05.2015 mahkûmiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelemeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.