Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1204 E. , 2024/12063 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebepler
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1204 E. , 2024/12063 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2021 tarihli, 2020/335 Esas 2021/195 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin, 20.12.2023 tarihli ve 2021/687 Esas 2023/1832 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52/2,4, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 80,00 TL adli para cezası ,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanın aracın hasarlı olduğunu bilmediği iddiasına rağmen; aracın plakası değişmiş olsa dahi şase numarası yada motor numarasından sorgulama yapıldığında araçtaki hasar kayıtlarının rahatlıkla görülebileceğine, bununla birlikte katılanın araçtaki hasarı bildiği halde düşük bir bedelle aracı satın almayı yeğlediğini ve sanık Yunus'un katılanın aracın durumunu bildiği yolundaki savunmasının aksine delil bulunmadığına, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10..2024 tarihinde karar verildi.