Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1286 E. , 2026/3333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/203 Esas, 2023/1203 Karar SUÇ: Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın;
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1286 E. , 2026/3333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/203 Esas, 2023/1203 Karar SUÇ: Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarih, 2022/285 Esas - 2022/618 sayılı ilamı ile sanık hakkında Dolandırıcılık suçuından beraat kararı verilmiştir. 2. Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince istinaf isteminin kabulüyle duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun'un 280/2. Maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve 5237 Sayılı TCK 157/1,52/2-4,53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi duruşma talebi ile birlikte sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan beyanı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanığın atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesince beraat kararı verilmiş; katılan vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak beraat hükmünü kaldırmış ve sanığı 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiştir. Sanık müdafii, sanığın atılı suçu işlemediğini ve mahkûmiyetin yalnızca katılan beyanına dayandığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hallerde, ilk derecedeki beraat hükmünün istinafça kaldırılarak kurulan dolandırıcılık mahkûmiyeti hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: İlk derecedeki beraatın istinafta mahkûmiyete dönüşebildiği hatırlanmalı; 'mahkûmiyet yalnızca katılan beyanına dayanıyor' itirazı, katılan beyanı dosyadaki diğer delillerle desteklenip gerekçede tartışılmışsa sonuç vermez. Savunma, katılan beyanının hangi somut noktada yalnız ve doğrulanmamış kaldığını göstermeye çalışmalıdır.