Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1374 K.2024/13052

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2012/285 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; 1.Katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yönünden

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan sahte tahsilat makbuzları ve ipotek terkin işleminin yapılması amacıyla düzenlenen sahte evrakların Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilip tapuda ipoteklerin kaldırılmasının sağlandığı anlaşıldığından, belgelerin Belediyeye karşı kullanılmaması, Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı kullanılması nedeniyle, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... ve şikayetçi Gaziosmanpaşa Belediye Başkanınının kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı;

usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi kurum ve şikayetçi adına vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz istekleri yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tavlıoğulları İnşaat Firması ismi ile müteahhitlik yapan sanıklar ..., ..., ... ile Belediyede ve tapuda iş takipçiliği yapan sanık ...'in birlikte hareket ederek, katılanların 2981 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Gaziosmanpaşa Belediyesinden satın almak istedikleri parsellerle ilgili resmi işlemlerin takibi, belediyeye olan taksitlerin ödenmesi ve taşınmaz üzerine inşaat yapılarak paylarına düşen daireleri vereceklerini taahhüt ettikleri, bu amaçla katılanlardan vekalet aldıkları,

ancak katılanların belediyeye olan borçlarını ödemedikleri gibi borçlu olunan bedel kadar Belediye lehine tesis edilen ipotek için ipotek terkin yazıları ile borcu yoktur yazıları ve borcun olmadığına dair hesap ekstreleri vs şeklinde sahte belgeler düzenleyerek katılanlara verdikleri,

fotokopi ile sahte tahsilat makbuzları hazırlayarak bahse konu yerlerle ilgili mükelleflere tahakkuk ettirilmiş borçların usulsüz bir şekilde sıfırlanması veya azaltılması suretiyle Belediyenin ilgili birimlerinden borcu yoktur yazıları alınmasının akabinde işlem dosyalarına sahte tahsilat makbuz fotokopileri konularak Tapu Sicil Müdürlüğüne ipotek terkin işlemlerinin yapılmasını teminen gerekli yazıların sahte olarak düzenlendiği ve kaldırılan ipotekler sonucunda bahse konu taşınmazların üçüncü şahıslara satışının yapılmasının sağlandığı,

bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suçun sübutu yönünden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Kamu görevlisi olan failin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 40/2. maddesine göre de kamu görevlisi olmayan failin kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği durumda kamu görevlisi olmayan failin, bu suçta yalnızca azmettiren veya yardım eden olarak cezalandırılabileceği cihetle, dosyası tefrik edilen memur sanıklar Önder Keskin, Hamza Selçuk Oto, Hürüzet Uzunget, Murat Burak, Özlem Tut, Tülay Boyunlu ve Nilay Yaşar haklarındaki soruşturma dosyasının akibetinin araştırılması, soruşturma dosyasının bulunması,

kamu davası açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ise ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin alınması,

2.Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, 20.05.2014 tarihli tutanağa göre, emanetteki belgelerin özelliklerinin yazıldığı, ancak aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmediği ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadığı anlaşıldığından, belgelerin getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

Toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hükümler kurulması,