Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1395 K.2024/7329

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararlarına münhasır olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2017/793 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/593 Esas, 2023/607 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; yargılama konusu suç için zamanaşımı süresinin dolmadığına, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine, düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan Kuruma 22.11.2010 tarihinde ibraz edilen 38.000,00 TL tutarlı 30.04.2011 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ye ait 2733368 numaralı çekin karşılıksız çıktığı, çekin incelenmesinde çekin temyiz dışı sanık ...'ın ortaklarından olduğu ... İnşaaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu, çekin ön yüzünde sanık ... ve ...'ün yetkilisi bulundukları ... Mefruşat Ev Tekstil Konf. Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. emrine yazıldığının ve arka tarafından şirket adına sanık ... tarafından ciro edildiği, katılan Kurum tarafından 04.01.2012 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen müzekkere cevabında suça konu çekin ... Mefruşat Ev Tekstil Konf. Sanayi Ticaret Limited Şirketine kredi teminatı için ... İnşaaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yetkilisi temyiz dışı sanık ... ve ... Mefruşat Ev Tekstil Konf.

Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... ve sanık ... tarafından getirilerek bankaya ibraz edildiğinin iddia edilmesi üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak yargılama konusu suçlar yönünden öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl olduğu, İlk Derece Mahkemesi hüküm tarihi olan 07.02.2023 tarihi itibarıyla resmi belgede sahtecilik suçunun zamanaşımına uğradığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerilerine atılı eylem yönünden, suç tarihi olan 22.11.2010 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 07.02.2023 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/593 Esas, 2023/607 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.