Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1771 K.2024/15080

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2022/401 Esas, 2023/840 Karar sayılı kararı ile, aynı Mahkemenin 22.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanarak sanık hakkında, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "Tebligat Kanunu'nun 20 ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca;

adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta "dağıtım saatlerinde muhatabın adresi kapalı olup, geçici olarak adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ evrakı Kesik mahalle azası Cüneyt Öner'e teslim edilerek muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı, komşusu bulunamadı'' şerhiyle, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı,

ancak tebliğ evrakında, sanığın adresten sürekli veya geçici ayrılıp ayrılmadığını veya geçici ayrılması halinde adreste bulunmama sebebini bilebilecek ve haber verilecek komşu bulunmadan tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılan tebligat, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla. Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan Bergama

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 gün ve 2015/363 esas, 2015/593 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, Bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle dava zamanaşımının durmadığı ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı,

denetim süresinin başlamaması sebebiyle denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinin yasal koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin hükmün açıklanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuşsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/8-952 esas, 2018/403 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere açıklanan bu mahkumiyet hükümlerinin de dava zamanaşımını kesmesinin söz konusu olmadığı, buna göre de zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savunmasının alındığı 23.10.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu,

atılı suç için TCK'nın 66/1-e madde ve bendinde düzenlenen sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin bu tarihe eklenmesi halinde zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden sonra 23.10.2023 tarihinde dolduğu" gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun işlendiği tarih kesin olarak saptanmadan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen 22.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi başlamadığı için de denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2010 ve 28.09.2023 tarihli hükmün açıklanmasına dair kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun olan mahkûmiyet kararlarının dava zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği, dava zamanaşımını kesen son işlemin sanığın 23.10.2015 tarihli sorgusu olduğu ve sanığa yüklenen defter kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sorgu tarihinden istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi ve bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi