Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1880 K.2024/7874

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

2. Katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/640 Esas, 2023/860 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmeden, indirim nedenleri bulunmamasına rağmen indirim uygulanarak verilen hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ve inceleme verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... yapı Grup İnşaat Elektrik Metal Döküm Tek. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Dava şartı olan mütalaa dosya arasında bulunmaktadır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, Cemil Apaydın isimli tanıdığının kendisini ve kardeşini adlarına şirket kurmaya ikna edip, tüm işlerle kendisinin ilgileneceğini söyleyerek vekaletlerini aldığını, daha sonra haklarında çok sayıda şirket kurulduğunu öğrendiklerini, bu iş yerine hiç gitmediğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

4. Bozma sonrasında sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ödeme yapmayı kabul etmediği anlaşılmış, mahkemece temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, Cemil Apaydın isimli şahıs tarafından haberi olmadan adına çok sayıda şirket kurulup faturalar düzenlendiğini, olaylardan haberinin olmadığını, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini savunması karşında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1. Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, yine şirketin kuruluş işlemleri sırasında imzalanan belgeler ile yoklama fişi, matbaa basım formu vb. evrakın temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, Cemil Apaydın'a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2. Cemil Apaydın'ın da faturalarda ve diğer belgelerde yer alan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı geçen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a. Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4. Şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 46 ve 48 inci maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması,

5. Sanığın çok sayıda şirkette ortaklık ve yöneticilik vasfının bulunduğu, tesis edilen farklı mükellefiyetler nedeniyle hakkında çok sayıda sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporlarının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının araştırılması ve suç kastının varlığının tespiti bakımından, sanığın adına tesis edilen tüm mükellefiyetlerin ne şekilde oluşturulduğu, tek bir vekaletnameye istinaden mi bu işlemlerin gerçekleştirildiği, yoksa değişik tarihlerde hisse devri yoluyla bizzat noter huzurunda katılımı ile mi gerçekleştirildiğinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/640 Esas, 2023/860 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,