Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/20 K.2024/1487

Küçükçekmece

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2019/795 Esas, 2020/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 13 ay hapis ve 21.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'nun cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 25.12.2020 ve 22.06.2021 tarihli kesinleşme şerhleri ile kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.12.2023 tarihli ve 2023/16607 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131588 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131588 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"1-5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...

(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Dosya kapsamına göre, mağdurun 16/12/2019 tarihli duruşmada ''21.000,00 Türk lirası zararım vardır, karşılanmasını istiyorum'' şeklindeki beyanı ve sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında mağdura 1.000,00 Türk lirası miktarındaki parayı iade ettiğini belirtmesi karşısında, Olaydan kaynaklanan zararın sanık ... tarafından soruşturma aşamasında kısmen giderildiğinin anlaşılması karşısında,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesi uyarınca soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının müştekiden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre.

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca hapis cezası verilirken, tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinde dolandırıcılık suçunun basit hali, "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği, 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları; "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)62 suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir. ... (4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." Şeklindedir.

3. Suçun iştirak halinde işlenmesi durumunda, sanıklardan biri veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç faillerinin bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanıklar hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanıklardan ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, katılana 1.000,00 TL parayı iade ettiğini beyan etmesi, katılanın ise 16.12.2019 tarihli celsede olay nedeniyle 21.000,00 TL zararı bulunduğunu ve karşılanmasını istediğini bildirmesi karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca soruşturma aşamasındaki kısmi ödeme nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu katılandan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken,

1 yıl 13 ay hapis cezası şeklinde eksik ceza tayin edilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebindeki düşünceler yerinde görülmüş, (2) numaralı düşünce yönünden ceza miktarı itibarıyla aleyhe sonuç doğurmamak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2019/795 Esas, 2020/306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,