Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2015 K.2024/5092

Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2018/420 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/1614 Esas, 2023/1349 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/1614 Esas, 2023/1349 Karar sayılı kararına karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğu itiraz üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2554 Esas, 2023/1744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle sanık lehine vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiği ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2554 Esas, 2023/1744 Karar sayılı kararında sanık müdafiince vekalet ücretine hasren öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi