Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2155 K.2024/14720

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarih ve 2015/6779 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile mühürlenen iş yerinde 11.12.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak ticari faaliyete devam edildiğinin tespit edilerek yeniden mühürleme işlemi yapıldığı,

22.12.2014 tarihinde yapılan ikinci kontrolde sanığın yeniden mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43, 58 ve 53. maddeleri uyarıca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Mahkemece sanığın zincirleme mühür bozma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

somut olayda 11.12.2014 ve 22.12.2014 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle dava açıldığı gözetilip bu eylemleri esas alınarak sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dava konusu yapılmayan 13.11.2013 tarihli mühür bozma eylemi ile 11.12.2014 tarihli mühür bozma eylemi hükme esas alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,