Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/2184 E. , 2026/3413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/580 Esas, 2024/125 Karar SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın;
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/2184 E. , 2026/3413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/580 Esas, 2024/125 Karar SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Ayrıca sanığın duruşmalı inceleme talebinin de 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, Gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/137 Esas, 2023/94 Karar sayılı Kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Anılan kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince istinaf isteminin kabulüyle duruşma açılarak sanığın savunması da alınmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; işi takip ettiği ve aldığı parayı masraflara harcadığı için beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak edimin ödenmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İlk derece mahkemesi sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini kabul edip duruşma açarak sanığı mahkum etmiştir. Sanık, işi takip ettiğini ve aldığı parayı masraflara harcadığını belirterek beraatini talep etmiştir. Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ancak edim ödenmediğinden uzlaşma sağlanamamıştır.
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıkça gerçekleştirildiğinin kesin verilerle saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği hallerde hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı ilkesi uygulanmıştır. Mahkumiyette TCK 157/1, 52/2 ve 53 maddeleri esas alınmış; suçun uzlaşma kapsamında olduğu ancak edim ödenmediğinden uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Basit dolandırıcılıkta suç uzlaştırma kapsamında olduğundan, uzlaştırma sürecinin usulüne uygun yürütülmesi ve edimin ödenmesi davanın düşmesini sağlayabilir; savunmada uzlaşma için edimin yerine getirilmesi imkanı müvekkille değerlendirilmeli, parayı masrafa harcadığı savunması aldatma unsurunu ortadan kaldırmaya yetmediğinden sübut yönünden ayrıca delil üretilmelidir.