Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2263 K.2024/6656

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 2012 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay

11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/187 E., 2023/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına.

2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükümleri temyiz etmek istediğine dair dilekçe vermiş olup herhangi bir gerekçe göstermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Pvc ve alüminyumdan mamul kapı pencere, cam balkon yapımı konusunda ticareti faaaliyette bulunmak üzere 09.08.2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren, sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu mükellef kurumun, iş yeri adresinde bulunmaması, herhangi bir bildirimde bulunmadan ayrılması, beyan ettiği vergilerini ödememesi, iş hacmi ve kapasitesinin suça konu faturaları düzenleyebilecek nitelikte bulunmaması, kuruluşundan sonraki 5 aylık sürede 11 milyon TL tutarında satış yapmış görünmesi,

alış faturalarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyen ya da iş yeri adreslerinde bulunmayan, mükellefiyetlerine vergi dairesince re'sen son verilen mükelleflerden temin edilmesi, mükellefiyete ait varlığı noter tasdik kayıtları veya diğer suretlerle sabit ve saklama mecburiyetinde bulunduğu 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere usulüne uygun şekilde istenmesine rağmen ibraz etmemesi karşısında, Mahkemece yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçeli karar başlığında 2012 şeklinde yazılan suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olan 18.06.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın 30.11.2011 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 24.12.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. C. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında.

213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazsının tebliğ edildiği 05.02.2013 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen 21.02.2013 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 2013 olarak eksik gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerleAnkara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/187 E., 2023/575 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/187 E., 2023/575 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.

Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerleAnkara