Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/2411 E. , 2026/3163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/816 E., 2023/1982 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temy
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/2411 E. , 2026/3163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/816 E., 2023/1982 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2022 tarihli ve 2021/569 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı kanun) 223/2-e gereği beraat kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34.Ceza Dairesi'nin 11.10.2023 tarihli ve 2023/816Esas - 2023/1982 Karar sayılı kararı ile katılan vekilinin talebinin kabulü ile duruşma açılarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 157/1, 53... .inci maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz isteği; müvekkilinin suça konu olayda tamamen patronları tarafından yönlendirildiğini, müvekkilinin çalışan sıfatı ile yer aldığını, verilen ödemelerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin de dolandırılmış olduğunu, gerçek iş yeri olduğu inancı ile müvekkilinin çalıştığını, suç işleme kastının bulunmadığını, beraat kararı verilmesinin gerektiği verilen kararın usule aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İlk derece mahkemesi sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi katılan vekilinin istinaf başvurusunu kabul edip duruşma açarak sanığı mahkum etmiştir. Sanık müdafii, müvekkilinin patronları tarafından yönlendirilen bir çalışan olduğunu, kendisine ödeme yapılmadığını ve suç işleme kastının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların dosya kapsamına göre yeterli delillerle gerekçeli kararda tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıkça gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği hallerde hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı ilkesi uygulanmıştır. Beraat, ilk derecede CMK 223/2-e; mahkumiyet ise TCK 157/1 ve 53 maddelerine dayandırılmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Organizasyon içinde çalışan sıfatıyla hareket ettiğini savunan sanıkların dolandırıcılık kastının bulunmadığı iddiası, işin gerçek bir iş yeri sanıldığına ve kendisine menfaat aktarılmadığına dair somut delillerle desteklenmelidir; salt yönlendirilme iddiası, eyleme katılımın niteliği ortaya konmadan sonuç doğurmaz. Kastın delillendirilmesi merkezi savunma olmalıdır.