KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/2573 E., 2026/1004 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/53 E., 2024/27 K
- Suç
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Esastan red ile hükmün onanması
Karar Detayı
580 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2019/665 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1.f, 43, 62, 52... maddeleri uyarınca sanığın 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 12.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/3678 Esas, 2023/2008 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun duruşma açılmaksızın 6.250 gün adli para cezasının 20 TL'den çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 125.000 TL yerine 12.500 TL yazılmasının hesap hatası olup hukuka aykırı ise de, bu aykırılığın duruşma açmadan düzeltilebilecek nitelikte olduğu, "12.500,00" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "125.000,00" ibaresinin eklenmesi ile CMK 280/1-a maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliyesi Cumhuriyet Savcılığı, 22.05.2023 tarihli yazısıyla 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca sanık lehine itiraz başvurusunda bulunmuştur. 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 09.06.2023 tarihli ve 2022/3678 Esas, 2022/2008 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanunun 308/A maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlar Kurulunun 06.10.2023 tarihli ve 2023/98 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 25.04.2023 tarihli 2022/36 78... /2008 sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
SEBEPLERİ: Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmesi halinde sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği, sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiş ise de ilk derece mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme hükmünden dolayı sanık lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla,
sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/53 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında bilişim sistemlerinin ya da banka/kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan önce mahkumiyet kurulmuş, adli para cezasının hesabındaki hata düzeltilmiş; itiraz süreci sonrası yapılan yeniden inceleme ile sanık bu suçtan beraat etmiştir. İlk derece mahkemesince ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan düşme kararı verilmiştir. Temyiz, yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususuyla sınırlıdır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanığın yüklenen bütün suçlardan beraat etmesi gerektiği; dolandırıcılıktan beraat edilse dahi diğer suçtan (resmi belgede sahtecilik) düşme kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ilkesi uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı inceleme sonucunda temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için tüm yüklenen suçlardan beraat şartı arandığından, suçlardan birinde düşme veya mahkumiyet varsa vekalet ücreti talebi sonuçsuz kalır; savunma, ücret talebini ancak tüm suçlardan beraat halinde ileri sürmeli ve dosyadaki her suçun akıbetini birlikte değerlendirmelidir.