Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2823 K.2024/11934

Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.02.2024 tarihli ve 2023/20554 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve KYB-2024/18716 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve KYB-2024/18716 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin emlak işi yapan şüpheli ile görüşerek ev satın almak istediğini söylediği, şüphelinin müştekiye Avcılar ilçesinde icralık ev olduğunu, değerinin 200.000 Türk lirası olduğunu söylediği,

müştekinin şüpheliye parça parça toplamda 210.000 Türk lirası para gönderdiği, ancak şüphelinin müştekiye ev sahibinin evi başkasına satacağını söyleyerek müştekiye parasını geri iade etmediğini iddia ederek şikayetçi olması üzerine, başlatılan soruşturma evresi sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçunun unsuru olan nitelikli aldatma durumunun mevcut olmadığı, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

Müştekinin para gönderdiğini ve geri alamadığını belirttiği para gönderim dökümlerinin olay tarihini kapsayacak şekilde temin edilmesi ile müştekinin iddiasında yer alan şüphelinin müştekiye Avcılar'da icralık ev olduğunu söyleyip para aldığına dair ve daha sonra ev sahibinin evi başkasına satacağını söyleyip müştekinin parasını iade edip etmediğinin araştırılarak durumun ortaya konulması,

sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya içeriğine göre.

PTT veri tabanından yapılan sorgulamada, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2022 tarihli ve 2022/84760 Soruşturma, 2022/47749 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, 4006062066844 gönderi barkod numaralı tebligat ile şikâyetçi Sibel Yıldız'a tebliğe çıkarıldığı ve 03.01.2023 tarihinde 21.MAD.

GÖRE MUHTARA TESLİM şeklindeki ibareyle tebliğ edildiğinin belirlendiği ancak tebligat parçasının dosya içerisinde mevcut olmadığı gibi üzerinde havale bulunmayan 11.05.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinin de şikayetçiden ne zaman teslim alındığının belli olmadığının anlaşılması karşısında; tebligatın usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından, belirtilen tebligat parçasının aslının ya da aslı gibidir yapılmış onaylı ve okunaklı bir suretinin gönderilmesi,