Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3021 K.2024/11580

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Diyarbakır 3. Ağır Ceza mahkemesinin 16.04.2008 tarihli ve 2008/73 Esas, 2008/119 Karar sayılı kararına ilişkin davanın suçtan zarar gören katılan Kurum'a ihbar edilmediği ve mezkur kararla sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, katılan Kurum'a tebliğ de edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği,

katılan Kurum'un Mahkemece 24.09.2016 tarihli ek karar ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi gereği verilen düşme kararının tebliği ile davadan haberdar olduğu ve yasa yoluna başvurarak katılma iradesi gösterdiği, Bölge Adliye Mahkemesince katılma konusunda karar verildiği belirlenmekle, zamanaşımını durduran bir neden bulunmadığı gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 67/2-a maddesi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan 16.04.2008 tarihli sorgudan, istinaf inceleme tarihine kadar 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından,

5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,