Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3193 K.2024/12287

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 02.02.2024 tarihli ek kararın verildiği tarihte ceza evinde bulunan sanığın, CMK'nin 263/1 maddesi gereğince tutuklu/ hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de ek karara yazılması gerektiği halde yazılmamış olması nedeniyle, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 42/1.maddesine göre eski hale getirme talebi hakkında inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması nedeniyle mahkemenin 02.02.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği "Günhan Mahallesi Büşra Sokak no:8 Alaca/Çorum" adresine çıkartılan tebligatın, sanığın adres bırakmadan taşınmış olduğu belirtilerek yapılan tebliğin iade edilmesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğine ilişkin işlemin, daha önce adli mercilerce söz konusu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, 14.11.2008 tarihli sanığa usulüne uygun yapılan tebligattaki adresin "Günhan Mahallesi Büşra Sokak no: 10/11 Alaca/Çorum" adresi olduğundan aynı adres olmadığı,

ayrıca adli para cezasının infazı için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 04.12.2015 tarihli dilekçenin sanık tarafından değil sanığın kardeşi olduğunu belirten "Zeki Erdugan" tarafından verildiği anlaşılmış ise de;

7201 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın 28.11.2022 tarihli " Karşıyaka 1. A.C.M'nde bulunan 2011/172 esas nolu ceza davası dosyamın "Uzlaşma yasasına" uygun olduğu için dosyama uzlaşma yasasının uygulanarak infazımın durdurulmasını yüce mahkemenizden talep ediyorum." şeklindeki dilekçesi ile kararı en geç 28.11.2022 tarihinde öğrendiği ve 19.11.2023 ve 17.01.2024 tarihli dilekçelerle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle eski hale getirme ve temyiz talebinde

bulunduğu anlaşılmakla, sanığın yokluğunda verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığından, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,