Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/34 K.2024/14398

İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/291 Esas, 2023/345 Karar sayılı uyarlama kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/814 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.12.2023 tarihli ve 2023/25498 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134478 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134478 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanık ...'in, anılan Kanun’un 359/a-2, 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün ve 15 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

hazine lehine 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesine dair İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2017/588 esas, 2019/817 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 05/06/2020 tarihli ve 2020/2402 esas, 2020/2326 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi ile getirilen düzenlemeler uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine,

yapılan uyarlama yargılaması sonucunda adı geçen sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçu yönünden ödemede bulunmadığı anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu yönünden 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Kanun'un 4/3. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen ek 2. fıkra ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ve 2022/291 esas,

2023/345 sayılı kararına hazine vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2023 tarihli ve 2023/795 değişik iş sayılı kararını takiben, Mahkemesince vekalet ücreti yönünden tereddüt hasıl olduğundan bahisle yeniden karar verilmesinin talep edilmesi üzerine,

talebin kabulü ile hüküm fıkrasına katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine ilişkin mercii İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2023 tarihli ve 2023/814 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ve 2022/291 esas, 2023/345 sayılı kararına karşı hazine vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2023 tarihli ve 2023/795 değişik iş sayılı kararının kesin nitelikte olduğu ve yeniden aynı konuda hüküm kurulamayacağı gözetilmeden; Mahkemesince vekalet ücreti yönünden tereddüt hasıl olduğundan bahisle yeniden karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, talebin kabulüne dair karar verilmesinde,

2-Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak,

uyarlama kararında tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, Mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktar olan 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/291 Esas, 2023/345 Karar sayılı uyarlama kararına yönelik itiraz üzerine, merci İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/795 Değişik İş sayılı kararı ile "...verilen kararın içeriğine ve itiraz nedenlerine göre katılan vekilinin kabulüne hükme vekalet ücreti eklenmesine sanık tarafından yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde verilen kesin karar sonrası Mahkemenin talepte bulunmasını müteakip,

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/814 Değişik İş sayılı kararı ile yeniden verilen itirazın kabulü kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuki değerden yoksun bulunan merci kararının, kesinleşerek hukuk dünyasında sonuç doğurması söz konusu olmayıp, koşulları gerçekleşmediğinden kanun yararına bozma incelemesi sonucu Yargıtay tarafından bozulmasının da mümkün olmadığı ve kararın hukuki değerden yoksun olduğunun tespitiyle yetinilerek kanun yararına bozma isteminin reddine,

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/795 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin gereğinin Adalet bakanlığınca takdir ve ifasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR