Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3410 K.2024/12466

Kanunu’nun 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri, katılanın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekaletname ile katılan mirasçıları tarafından da yetkilendirilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. 2.Diğer temyiz istekleri yönünden.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarihli ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 232/6.ve 263. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi ve bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla da kararı temyiz edebileceğinin belirtilmesi zorunlu olup,

hüküm tarihinde başka suçtan hükümlü olarak Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmü cezaevi idaresi vasıtasıyla temyiz edebileceği hatırlatılmadan 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği gibi, hüküm fıkrasında yokluğunda karar verilenler açısından temyiz süresinin ne zaman başladığının da belirtilmemiş olduğu anlaşıldığından, bu sanığın temyiz isteğinin de öğrenme üzerine ve 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararı ile; a.) Sanıklar ... ile ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

b.)Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c.)Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

d.)Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e.)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kulllanma suçlarından; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği;herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş. 2.Sanık ...'un temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.

3.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'nin dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve mahkumiyet hükmü verilen sanıklar aleyhinde katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ... ile ....'un, 14.07.2012 tarihinde katılan ...'a ait rent a car'dan, adına kayıtlı olan ... plakalı sayılı aracı 4 günlüğüne kiraladıkları, oto kira sözleşmesini sanık ...'in kiralayan, sanık ...'in ise kefil sıfatı ile imzaladıkları, bahse konu aracı kira süresi sonunda teslim etmeyerek kira sözleşmesini iki kez uzattıkları, sonrasında kiraladıkları araçla Manisa iline giderek burada diğer sanıklar ... ile ...'yi bularak,

aynı eylem ve fikir birliği içinde kiralamış oldukları aracı başka bir şahsa satmaya karar verdikleri, bu kapsamda aslı ele geçmeyen üzerinde sanık ...'nin fotoğrafı bulunan araç sahibi katılan ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı düzenledikleri ve bu sahte belge ile Kuşadası İlçesine gelerek, sanık ...'in sanık ...'yi aracın sahibi ... olarak tanıtarak katılan ...'nın yetkili olduğu şirkete Kuşadası

4. Noterliğinin 20.07.2012 tarih ve 4764 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattıkları, aracın süresinde teslim edilmemesi üzerine GPRS sisteminden yapılan takibi neticesinde Kuşadası İlçesinde olduğunu öğrenen katılan ...'in şikayeti üzerine olayın ortaya çıktığı, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; ayrıca sanıklar ... ile ...'un güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilmiştir.

2.Sanıklardan ... ile ...'un aşamalarda alınan savunmalarında ikrar mahiyetinde beyanda bulundukları; diğer sanıklar ... ile ..'nin, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri tespit edilmiştir. 3.Katılanlar ... ve ... ile müşteki ...'ın, iddianame anlatımlarını destekler şekilde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. 4.Tanıklar F.D. R.K, ile E.D.'nun anlatımlarının dosya arasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

5.Suça konu katılan ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği, ancak suça konu noter satış sözleşmesi aslının adli emanete alınmış olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece sanıklar ... ile ...'un kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; sanıklar ... ile ...'un güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri ile sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik güveni kötüye kullanma, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine dair delil yetersizliğinden temyize konu beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede Sahtecilik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Güveni Kötüye Kullanma Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerinde Esasa Yönelik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede Sahtecilik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Güveni Kötüye Kullanma ve Sanık ...

Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümlerinde Vekalet Ücreti İle Sınırlı Olarak Yapılan Temyizi Bakımından Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere katılan vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar ... İle ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden, sahte kimlikle Kuşadası 4. Noterliğinde araç satış sözleşmesi düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204/3.

Maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkumiyet tarihi olan 10.11.2015 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede Sahtecilik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Güveni Kötüye Kullanma Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerinde Esasa Yönelik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede Sahtecilik. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Güveni Kötüye Kullanma ve Sanık ...

Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümlerinde Vekalet Ücreti İle Sınırlı Olarak Yapılan Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... İle ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ile ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (C) numaralı bendinde açıklanan nedenle Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.