Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3477 E. , 2024/11818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebepler
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3477 E. , 2024/11818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli ve 2022/825 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... , ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 158/3, 43, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 57.260,00 TL adli para ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 43, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 10.040,00 TL adli para ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında birinci kez, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/897 Esas, 2024/688 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... ve ... müdafii ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; katılan ...'a yönelik suçun 3 kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; müvekkillerinin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak,kesin ve somut bir delil bulunmadığına, sanıkların suç tarihinde telefon görüşmelerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, yetersiz gerekçeyle takdiri indirim maddesi uygulanmadığına, zincirleme suç hükümleri uygulama şartının gerçekleşmediğine ve katılanların zararının tamamen giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. C.Sanık ...'in temyiz isteği; katılanların zararının gidermek istediğine ve hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin lehine bozulmasını talep ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... müdafii, hükümden sonra 16.02.2024 tarihli dilekçesinde katılanın tüm zararının 16.02.2024 tarihinde karşılandığını belirtmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince, zararın, hükümden önce giderilmesi gerektiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanıklar ... , ... ve ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli, 2022/2-155 Esas ve 2022/321 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca müdafi atanması gerektiğine karar verilmiştir. Katılan ...'nın, instagram isimli sosyal medya sitesinde gördüğü "paketlekazan00" isimli hesaba iş başvurusunda bulunduktan sonra instagram sayfasında bulunan numaraları kullanan kişiler ile iletişime geçtiği, kendisine ürün gönderilmesi için sanık ...'nun hesabına 150,00 TL, 350,00 TL, 350,00 TL, 350,00 TL, 350,00 TL, sanık ...'in hesabına 380,00 TL, 2800,00 TL, 2000,00 TL, sanık ...'in annesi Serap Eren'in hesabına 3000,00 TL ve 3000,00 TL para göndermek sureti ile dolandırıldığı iddiası üzerine açılan davanın yapılan yargılamasında, sanıkların ilk derece mahkemesince hüküm verilinceye kadar yargılamanın hiçbir aşamasında müdafilerinin bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156. maddesi gereğince de Yerel Mahkemece sanıklara resen bir müdafi de tayin edilmediği, sanıklara isnat edilen üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son maddesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3. maddesine göre herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara müdafii atandıktan sonra yargılamalarının yapılarak hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunmasına rağmen bu hususun gözardı edilmesi, aynı Kanun’un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. IV. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/897 Esas, 2024/688 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanıklar ... , ... ve ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/897 Esas, 2024/688 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerine görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.