Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3518 K.2024/15968

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2017/810 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2018 tarihli, 2018/545 Esas, 2018/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/35746 Esas, 2022/17949 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesi 02.12.2022 tarihli kararı ile seri muhakeme usulü yönünden ilk derece mahkemesinin kararını 5271 sayılı Kanun'un 280/1 ve 289. Maddeleri uyarınca bozmak suretiyle ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

5. Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/466 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mühür bozma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 203/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mührü bozduğunu, ancak kaçak su kullanmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, bozma öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma kararının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi dışında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün olan bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/466 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak,