Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3534 K.2024/15534

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle sanık müdafiinin temyiz talebinin hükmün esasına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebinin ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında "2010" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, sanığa yüklenen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden, faturaların gelir vergisinde kullanılmış olmaları nedeniyle "26.03.2012" olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığa yüklenen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesindeki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 07.04.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı olup sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,