Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/411 K.2024/2130

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1.Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/2520 Esas, 2022/16216 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve incelemeden bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/204 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre. 1.Suç tarihinde mahalle muhtarı olarak görev yapan sanık ...'nin, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi desteği ödemesinden faydalanmak amacıyla, "2010,2011 ve 2012 yılları içerisinde arazileri işlediğine ve üretim yaptığına dair arazi bilgileri" adlı evraklarını gerçekte arazilerin işlenmediği ve üretim yapmadığı halde suça konu 236 ada 17 nolu parselde araziyi işleyip üretim yapmış gibi göstermek suretiyle sahte düzenleyerek, katılan kurumdan mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi desteği ödemesi aldığı iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında,...

İlçesi...köyü eski muhtarı olup 236 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, muhtarlık yaptığı süre içinde söz konusu taşınmazda tarımsal üretim yapmadığı halde doğrudan gelir desteği aldığının doğru olduğunu, ancak arazinin varlığının destekleme parası almak için yeterli olduğunu bildiğini, destekleme parası almak için ekip biçme yapması gerektiğini bilmediğini, katılan kurumun zararını ödediğini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Bozma ilamında belirtilen hususlar ile ilgili olarak katılan kurum... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, alınan 21.08.2023 tarihli yazı cevabına göre.

2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait C formu olarak adlandırılan formları ve bu forma ek olarak düzenlenen muvafakatname-1 belgesinin çiftçinin taşınmazının bulunduğu köy muhtarı ve azası tarafından imzalanması ve yine köy muhtarı tarafından onaylanması gerektiği, imza ve onayın 16.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 25788 sayılı ÇKS yönetmeliğince zorunlu olduğu, sanığın 2002 yılından itibaren ÇKS kaydının bulunduğu, her üretim yılı için beyan edilen bilgi ve belgelerin sadece beyan edilen yıl için üretim dönemine ve destekleme ödemesine dayanak olduğu,

sonraki yıllar için yeniden belge düzenlenmesi gerektiği, yine bu kapsamda bilgilerin güncellenmesi gerektiği, güncelleme yapılmaması durumunda ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı, yine destekleme alınması için arazide muhakkak tarımsal üretim yapılmış olmasının gerektiği, arazide tarımsal bir ürün üretilse dahi ürün ile ÇKS dosyasında beyan edilen ürünün farklı olması durumunda destekleme ödemesinin yapılamadığının bildirildiği belirlenmiştir.

4. Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmekle, anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname görüşü yönünden. Suç tarihi itibari ile muhtar olan sanığın kendisine ait araziyi işlediğine ilişkin belgeler düzenlemesinden ibaret eyleminde, dosya kapsamından sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında. Tebliğnamede suç vasfında hataya düşülerek eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağına dair görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1.Suç tarihinde mahalle muhtarı olarak görev yapan sanık ...'nin, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi desteği ödemesinden faydalanmak amacıyla, "2010,2011 ve 2012 yılları içerisinde arazileri işlediğine ve üretim yaptığına dair arazi bilgileri" adlı evraklarını gerçekte arazilerin işlenmediği ve üretim yapmadığı halde suça konu 236 ada 17 nolu parselde araziyi işleyip üretim yapmış gibi göstermek suretiyle içerik itibariyle sahte olan arazi bilgi formlarını düzenleyip kullanmasından ibaret eylemde, sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı,

görevinin gereklerine aykırı hareket eden sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması, 2.Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında “resmi belgede sahtecilik” şeklinde yazılması gereken suç adının “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" olarak yazılmış olması, yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş