KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/446 E., 2026/2408 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/346 E., 2023/984 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
398 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/30 Esas, 2018/871 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında. "Dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasında CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2020/346 E. 2023/984 Karar sayılı kararı ile, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Ankara Batı
9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/30 Esas, 2018/871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün ortadan kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,43/1, 62/1,52/2-4, 53/1 , 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz isteği; katılandan aldığı paranın kapora olduğunu emlakçılık yaptığını kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması, talebine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmiş, katılanın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak beraat hükmünü ortadan kaldırmış ve sanığı zincirleme dolandırıcılıktan 2 yıl 1 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiştir. Sanık, katılandan aldığı paranın emlakçılık faaliyeti kapsamında kapora olduğunu savunmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışılarak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve suç vasfının doğru belirlendiğinin saptanması halinde hüküm onanır. Karar, TCK'nın 157/1 (temel dolandırıcılık), 43/1 (zincirleme suç), 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 58. maddelerine dayandırılmıştır; temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı tutularak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sonuca varılmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alınan bedelin meşru bir ticari ilişki (kapora/emlak komisyonu) kapsamında olduğu savunması, ilk derecede beraatle sonuçlanmışsa istinaf duruşmasında güçlendirilmelidir; zincirleme suç ve mükerrirlik uygulaması sonucu ağırlaşan hükme karşı, eylemin tek bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve hile unsurunun bulunmadığı belge düzeniyle ortaya konmalıdır.