Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/432 K.2024/5245

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 11.Ceza Dairesi 28.09.2021 tarihli kararıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozma kararı vermiştir. 3. Bozma üzerine, Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2021/1202 Esas, 2023/825 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz talepleri atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların iştirak halinde, oğlu ...'ı evlendirmek isteyen katılana kendilerini farklı isimlerle tanıtıp kız kardeşleri olan bayanla evlendirebileceklerine inandırıp süt parası adı altında 10.000TL ve 4.000,00TL değerinde ziynet eşyası alarak menfaat temin edip katılanı dolandırdıkları iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Katılanlar ve dosya kapsamında dinlenen tanıklar, sanıkları tam ve kesin olarak teşhis etmişlerdir.

4. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır