Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/402 K.2025/3892

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği,

uzlaşmanın edimli olarak sağlandığı ancak edimin yerine getirilmediği ve uzlaşmada geçen durma süresi dikkate alındığında dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Hükmolunan ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunması uygulamasında, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesinin yazılması,