Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4876 K.2024/12299

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği son adresine yapılan tebliğin iade edilmesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğine ilişkin 13.07.2009 tarihli işlemin, daha önce adli mercilerce söz konusu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması ve sanığın o tarihte Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle usulsüz olduğu belirlenmiştir. Ancak;

7201 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilip infaza verilen sanığın, Bakırköy 5. İnfaz Hakimliği'nin 7394 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı yasa kapsamında uyarlama yapılması talebi üzerine yapılan yargılamada 05.02.2024 tarihinde alınan savunması sırasında mahkûmiyet kararını öğrendiği ve 21.05.2024 tarihli dilekçeyle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

sanığın yokluğunda verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığından, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,