Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/506 K.2024/11857

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, yine 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin kurulan hükmün vasfına yönelik temyizinin mümkün olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

A-5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükümlere karşı, suç vasfına yönelik temyiz bulunması halinde dosyanın Yargıtay tarafından bu yönden incelenmesinin olanaklı olduğu ve sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan vekili ve Cumhuriyet savsının temyiz istemlerinin, suçun vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Mahkemenin sanığın eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinde yazılı suçu oluşturduğuna ilişkin takdir ve kabulünde isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Tebliğnamede özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 820 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B-Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Katılan ...Ş.'ye Yönelik Beraat, Katılan ...'ye Yönelik Mahkumiyet, Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Katılan ...'a Yönelik Mahkumiyet Hükümleri Yönünden.

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, son kesen sebep olan mahkumiyet hükümünün kurulduğu 12.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.Katılan ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Sincan 2 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,