Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5336 K.2025/6457

Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/608 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2024/20256 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94114 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94114 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Bakırköy 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/505 esas sırasında yapılan yargılama sırasında, sanıklar hakkındaki dosyanın Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosyasında birleştirilmesine ilişkin muvafakat talebi üzerine, Bakırköy

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas ve 18/12/2023 tarihli yazısı ile birleştirme hususunda olumsuz görüş bildirilmesini takiben, sanıklar hakkındaki dosyanın Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine dair Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2024 tarihli ve 2020/505 esas, 2024/165 sayılı kararını müteakip, birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi talebi üzerine, her iki Mahkeme dosyasının Bakırköy

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ilişkin mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2024 tarihli ve 2024/608 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2020 tarihli ve 2020/30054 sayılı iddianamesi ile sanıkların 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, suç tarihlerinin 2015 ve 2016 yılları olduğu, Bakırköy

35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2024 tarihli kararı ile anılan dosyanın Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 tarihli ve 2020/16485 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ün 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, suç tarihlerinin 2015, 2016 ve 2017 yılları olduğu, Bakırköy

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2017/304 esas, 2020/522 sayılı dosyası ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

33. Ceza Dairesinin 02/12/2020 tarihli ve 2020/976 esas, 2020/989 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren 7394 Sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesine getirilen düzenlemeler uyarınca sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine, Bakırköy

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2022 tarihli ek karar ile uyarlama yargılaması yapılması maksadıyla infazın durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2024 tarihli kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olan bir mahkeme dosyası ile birleştirme kararı verildiği, kesinleşen dosya ile birleştirme yapılmasının mümkün olmadığı cihetle, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/505 esas sayılı dosyasının Bakırköy

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde. Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2017/304 Esas, 2020/522 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın 2015 ve 2016 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin 02.12.2020 tarihinde kesinleştiği, 7394 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesini müteakip, aynı esas numarası üzerinden duruşmalı olarak uyarlama yargılamasına başlandığı, Bakırköy

35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/505 Esas sayılı dosyası kapsamında ise, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2015, 2016 ve 2017 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kamu davaları açıldığı, bu suçlara ilişkin yargılama devam ederken, uyarlama yargılamasına konu Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/304 Esas sayılı dosyası ve genel usullere göre yargılama yapılması gereken Bakırköy

35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/505 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği anlaşılmakla.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarihli ve 2007/8-125 Esas, 2007/186 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, "...duruşma açılarak yapılsa da, uyarlama yargılamasının sonraki yasanın lehe hükümlerinin saptanması ve uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sınırlı ve kendine özgü bir yargılama olduğu, lehe yasanın tespiti amacıyla yapılan yargılamada, önceki kararın dışına çıkılmadan, kesinleşen karardaki suça uygulanması olanağı bulunan hükümlerinin tamamının uygulanarak,

bulunacak cezaların karşılaştırılıp lehe yasanın tespiti ile yetinilmesinin gerekeceği, her iki yargılamanın koşulları ve sonuçları birbirinden farklı bulunduğundan, haklarındaki hüküm kesinleşenlerle, yargılamaları devam edenlerin birlikte yargılanmasının yasal olarak mümkün olmadığı..." şeklindeki açıklamalar karşısında; birleştirme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy