Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5413 K.2025/1350

Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu. Sanıklar hakkında gerekçede sanıkların zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak şeklinde sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 155/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıkların kişiliği, kastlarındaki yoğunluk nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, karar verileceği belirtildiği halde hüküm fıkrasında.

“1-Sanık ... ve ...'un iştirak halinde zincirleme şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 155/2 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, kastlarının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, hak ve nesafet kuralları ve orantılık ilkesi birlikte nazara alınarak takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına," şeklinde karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması hukuka aykırılık teşkil ettiğinden hükümlerde çelişki yaratılması gerekçesi ile bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklar hakkında gerekçede "sanıkların zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak şeklinde sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 155/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıkların kişiliği, kastlarındaki yoğunluk nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına," denilmek suretiyle alt sınırdan ayrılma gerekçesi açıklanmış olmasına rağmen "teşdiden" denilmek yerine "alt sınırdan" denilmesinin gerekçe ve hüküm bir arada değerlendirildiğinde "maddi hata" olarak kabul edildiği,

mahkemenin teşdiden ceza verilmesi yoluna gittiğinin kararın gerekçesinde "kastlarının yoğunluğu" ifadesinden açıkça anlaşıldığı, nitekim kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olup, herhangi bir çelişki bulunmadığı, bu suretle teşdid ifadesi yerine maddi hata yapılarak alt sınırdan ifadesinin yazılmasının hükümde çelişki yaratmadığı dairemizce kabul edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR