KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5466 E., 2026/1012 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/127 E., 2024/283 K
- Suç
- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet (mahsup nedeniyle ek ceza verilmesine yer olmadığına)
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
231 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin vekâlet ücreti ile sınırlı olarak hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi.
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan bozma üzerine yapılan yargılamada ağır ceza mahkemesi sanığın mahkumiyetine (mahsup nedeniyle ek ceza verilmesine yer olmadığına) hükmetmiş; katılan vekili, hükmü vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz etmiştir. Mahkeme, mahkumiyete rağmen kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücretine hükmetmemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın mahkumiyetine hükmedildiği hallerde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyen bir hukuka aykırılık olup 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesindeki yetkiyle Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 11. Ceza Dairesi, katılan vekilinin diğer temyiz nedenlerini reddetmekle birlikte vekalet ücreti eksikliği nedeniyle hükmü CMUK 321 uyarınca bozmuş ve tarifeye göre takdir edilen 29.800 TL'den önceki kararda hükmedilen 2.000 TL'nin mahsubuyla 27.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesi ibaresini ekleyerek hükmü oy birliğiyle düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, esasa itirazı olmasa bile hüküm fıkrasında lehe vekalet ücretinin unutulması halinde sırf bu kalem için temyize gidebilir; Yargıtay bu eksikliği geri göndermeden düzelterek onadığından süreç uzamaz. Zincirleme suçta önceki kararda hükmedilen ücretin mahsup edileceği de ücret hesabında gözden kaçırılmamalıdır.