Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/6003 K.2025/3750

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in, katılanın sahibi olduğu ...

Metal şirketinin müdürü, temyiz dışı sanık ...'in şirket alacaklarını tahsil etme konusunda vekaletname ile yetkilendirilen temsilcisi ve çalışanı, sanık ...'in ise katılan şirket ile ticari ilişkisi bulunan ...

Mühendislik şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, söz konusu şirketin katılana ait şirkete ticari bir alışverişten dolayı toplam 390.044,20 TL borcunun bulunduğu, katılana ait şirketin icra takibatında olmasından dolayı sanık ...'in isteği doğrultusunda sanık ...'in borcuna mahsuben katılan şirkete suça konu 300.000.TL bedelli çeki keşide ettiği, aynı gün çekin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte bankaya götürülerek 150.000 TL'sinin nakit olarak tahsil edildiği,

bankada yeterli nakit para bulunmadığı için geriye kalan 150.000 TL'nin sanıkların isteği üzerine banka görevlisi tarafından çek borçlusu sanık ...'in hesabına havale edildiği, bankadan tahsil edilen 150.000 TL'nin sanıklar ... ve ... tarafından şirket uhdesine geçirilmediği gibi şirkete ödenmesi gereken ve borçlu sanık ...'in hesabında kalan diğer 150.000 TL’lik bölümün de farklı tarihlerde sanık ... tarafından çekildiği, ancak şirkete ödenmediği,

yine sanık ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli ve 2012/24461 Esas sayılı dosyası ile ... şirketinden tahsil edilen 2.200 TL ve şirket ortağı tanık ...'un tahsil ettiği 1.500 TL'yi uhdesinde tutması eylemi nedeniyle birleşen Ankara 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/985 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları ve dosyada mevcut delil durumu gözönüne alındığında, bankadan çekilen 300.000 TL'lik çek bedelinin kimin uhdesinde kaldığı hususu kesin olarak ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık savunmalarında bahsi geçen ve yargılama evresinde beyanı alınmayan şirket çalışanları ...,...,...,...,..., ile banka çalışanları ... ve ...'ın tanık olarak beyanlarının alınması,

yine bozma öncesi tanık olarak beyanı alınan katılan şirket ortağı tanık ... 'nun anlatımları arasında çelişki bulunduğundan ve birleşen dosyada tarafından tahsil edildiği bildirilen 1.500 TL şirket alacağının kimden tahsil edildiği anlaşılamadığından, tanık ...'un yeniden tanık olarak beyanı alınarak anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, yine birleşen dosyadaki iddialar ile ilgili olarak ayrıntılı beyanının alınması, bilhassa birleşen dosyadaki iddialar ile ilgili olarak katılan şirket yetkilisi ...'in ayrıntılı beyanına başvurulması,

alınan savunma ve beyanlar doğrultusunda gerek görülmesi halinde şirket defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi kurumundan rapor alınması, katılan şirket tarafından sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasının, şayet açılmış ise itirazın iptali/menfi tespit davalarının akıbetlerinin araştırılması, denetime imkan verecek şekilde birer örneklerinin dosya içerisine konulması, sanıkların eylemi ne surette işlediklerinin bilhassa sanık ...'in eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması,

suçun sübutu halinde sanık ...'in eyleminin TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında kalacağı hususu da gözönüne alınarak, bu şekilde toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,