Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/6443 K.2025/3624

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olmasına rağmen duruşma günü usûlen tebliğ edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikâyetçi vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiş olup; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine duruşma açılıp, katılan ile sanığa duruşma günü tebliğ edilmeden, evrak üzerinde inceleme yapılarak tensiple, zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, hüküm tarihi itibarıyla olağan dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bu husus sonuca etkili kabul edilmemiştir.

Anayasa'nın 38. maddesi uyarınca dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin kanunda açıkça gösterilmesinin gerektiği, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün olmadığı nazara alındığında; sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanmasına yönelik verilen durma kararının, zamanaşımı süresini durduran veya kesen bir neden olduğuna ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede: