Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1702 E. , 2025/6788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/558 E., 2024/459 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1702 E. , 2025/6788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/558 E., 2024/459 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10..2024 tarihli ve 2023/632 Esas, 2024/516 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l-son, 43, 62,52,53 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 6.229.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/558 Esas, 2024/459 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafinin temyiz talebi; sanığın atılı suçu işlemediği, eksik inceleme yapıldığı, asgari hadden uzaklaşıldığı, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suçlamanın sadece 08.05.2023 tarihine ilişkin olduğu, önceki eylemlere katıldığına ilişkin delil olmadığı, telefon numarası dahi farklı olduğu, iştirak iradesini gösterir delil olmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın 28.01.2025 tarihli dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını" talep ederek temyiz hakkından vazgeçme iradesini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B.Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Olay tarihinde katılan ...'ın yabancı şahıslar üzerine kayıtlı hatlardan arayan şahsın kendisini Milli İstihbarat Teşkilatı çalışanı olarak tanıttığı, kimliğinin kırmızı bültende aranan ve yakalanan ... terör örgütü mensubunun cebinden çıktığı yönünde hileli söylemde bulunmak suretiyle hesabında bulunan 97.000,00-USD parayı Denizli ilinde kendisine söylenen yere aracı ile gittiği, aracına binen ...'in kendisini polis olarak tanıttığı ve içinde para olan poşeti aldığı, akabinde aynı hat üzerinden arayan kişinin hileli söylemlerini devam ettirdiği, bu sefer de 59.000,00-USD parayı Şanlıurfa iline giderek yine kendisine bildirilen adrese bıraktığı, katılanın daha sonra dolandırıldığını anladığı ve şikayetçi olduğu, soruşturma aşamasında katılan vekilinin 08.05.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile; suçta kullanılan hatlardan ... numaralı hattan tekrar dolandırıcılık kastı ile 10.000 euro para talebinde bulunulduğu, para gönderilmesi istenilen hesap numarasını sanık ...'ya ait olduğu, sanık hakkında benzer nitelikte çok sayıda dosyanın da bulunduğu iddia ve kabul olunan somut olayda; soruşturma başlamadan önce ... no'lu numaradan arayan şahsın katılana "çarşıya git, kendine kendine tuşlu bir telefon ve yeni bir hat al" dediği, bunun üzerine katılanın 07.03.2023 tarihinde ... yerinden tuşlu bir telefon ile ... numaralı ... hattını aldığı ve ilk olaylarda sanıkla buradan iletişim kurduğu, 08.05.2023 tarihinde sunulan dilekçe içeriğine göre ... numaralı hat tarafından katılandan para talebinde bulunulduğu, HTS kayıtlarının incelenmesinde, katılana daha sonradan aldırılan ... numaralı hat ile... numaralı hat arasında 13.03.2023,14.03.2023,15.03.2023,16.03.2023 tarihleri arasında mesaj atma kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği, yine katılan vekilinin 08.05.2023 tarihli dilekçesi içeriği hakkında katılanın beyanının alınmadığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ilgili dilekçe içeriği hakkında katılanın ayrıntılı beyanını alınarak whatsapp, mesaj kayıtları varsa sunması ile katılana ait hangi numara üzerinden hangi tarihler aralığında ne şekilde iletişime geçildiği hususlarının sorulması, sanıklara ait dava dosyalarının getirtilerek araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra katılan tarafından Denizli ilinde ve ... ilçesinde teslim edilen paralardan sanık ...'nun haberdar olduğuna, bu eylemlerin de içinde olduğuna ilişkin fiili tespit yapılması halinde zincirleme şeklinde kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, bu hususta fiili tespit yapılamaması halinde ise sadece 10 bin euro para talebinde bulunulması olayından sorumlu tutulabileceği ve bu miktar üzerinden belirlenecek temel cezadan teşebbüs hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kendini MİT/emniyet görevlisi olarak tanıtan kişilerce katılandan Denizli ve Şanlıurfa'da toplam yüksek miktarda USD teslim alınarak dolandırıcılık yapılmış; iki sanıktan biri temyizden vazgeçmiş, diğeri hakkında yalnızca 10 bin euroluk son eyleme katıldığı belirtilerek zincirleme dolandırıcılıktan mahkûmiyet kurulmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın önceki eylemlerden haberdar olduğu ve iştirak iradesi somut delille saptanmadıkça tüm zincirleme eylemden sorumlu tutulamaz; sadece iştirakinin kanıtlandığı eylemden ve teşebbüs hükümleri de değerlendirilerek sorumluluğu belirlenmelidir (TCK 158/1-l-son, 43).
Uygulama Sonucu: bir sanık yönünden incelenmeksizin iade (CMK 266 temyizden vazgeçme), diğer sanık yönünden bozma
Dava Strateji Notu: Çok failli/zincirleme dolandırıcılıkta her sanığın hangi eyleme hangi tarihte katıldığı ayrıştırılmalı; iştirak iradesi kanıtlanamayan eylemler sanığa yüklenemez, katılanın ayrıntılı beyanı ve HTS kayıtları toplanmalıdır.