Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2286 K.2025/7637

İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.05.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve 2024/31975 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve KYB-2025/57199 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve KYB-2025/57199 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/b (2 kez), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 2 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .. .. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/381 esas, 2019/187 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarihli ve 2019/4387 esas, 2019/4666 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4,

5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle yapılan uyarlama talebinin kabulü ile duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonunda sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/b ve 5237 sayılı Kanun’un 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... ... ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2024 tarihli ve 2023/778 esas, 2024/288 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne yönelik mercii .. .. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2024 tarihli ve 2024/383 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 12/10/2023 tarihli ve 2023/15838 esas, 2023/13367 karar sayılı ilâmında yer alan, "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2005 gün ve 162/173 sayılı kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden, hükümlüler hakkında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ... ...

Asliye Ceza Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan uyarlama yargılaması sonunda önceki hükmün kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sonraki kanunun unsurlarının veya özel hâllerinin değişmesi, cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi ya da artırım veya indirim sebeplerinin değerlendirilmesi,

cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi veya ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılmasının zorunlu olduğu hâllerde, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekeceği gözetilmeksizin, uyarlama yargılaması sırasında başka bir suçtan dolayı ...

Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanık duruşmalardan haberdar edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yokluğunda karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden de kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere.

“Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. ...

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2017/17-940 Esas, 2021/472 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; uyarlama yargılaması gerçekleştirilirken, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılması,

kanıt toplanması veya takdir hakkının öncekinden farklı biçimde ve kanunda öngörülen alt sınırın üzerinde ceza tayin edilerek kullanılması söz konusu ise ya da cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki kanun ile doğmuşsa, kanun koyucunun “derhal uygulanabilirlik” kavramıyla amaçladığının dışında kalan bu gibi hâllerde yargılamanın duruşmalı yapılmasının gerektiği ve Mahkemece de duruşma açıldığı belirlenmiş ise de.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, hükümlünün 19.10.2023-04.07.2024 tarihleri arasında .... Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün usulüne uygun şekilde duruşma gününden haberdar edilerek duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda hüküm kurulması karşısında; itirazın bu yönden de kabulü yerine, diğer hususlar hukuka uygun bulunarak yalnızca vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... ...