Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2732 K.2026/1147

Yapılan ön inceleme neticesinde;5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ...İletişim Hizmetleri A.Ş'nin aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kamu davalarına katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilmekle; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Katılan ...Ş vekilinin Sahte Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Temyizi Yönünden Sanığa yüklenen sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...A.Ş'nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ile Katılan ...Ş vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna İlişkin ve Sanığın Sahte Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Temyizi Yönünden Sahte kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini ve teslimini sağlama eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanmasının ise, 5237 sayılı TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturduğu, her iki suçun birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin.

Mahkemece sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile hüküm kurulması yine sanığın sahte üretilen kredi kartıyla farklı zamanlarda harcamalar yaptığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın katılan ...'nın nüfus cüzdanı ile İş Bankasına başvurarak katılan ... adına sahte olarak kredi kartı üretilmesini sağlaması ve kredi kartını kullanması şeklindeki eyleminin aynı zamanda TCK 245/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suça ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın hazır bulunduğu hüküm duruşmasında verilen mütalada TCK'nın 158/1-d maddesi yönünden cezalandırılma istendiği ve mütalaya karşı sanığın savunmasının alındığı anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve katılan ...Ş vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, III. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Sanığın katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenletmekten ibaret eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın eylemlerine uyan "5809 sayılı Kanun'a aykırılık” suçunun ve 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ...Ş vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;