Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2746 K.2025/16141

Yapılan ön inceleme neticesinde. Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanıklar ... ve ... haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarına münhasır olduğu belirlenmiş, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Şirket Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Yargılama konusu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son sebebin 15.09.2014 tarihli sorgu olduğu,

zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan şirket vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Şirket Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Sanıklar ... ve ... ...’nin, katılan şirkete ait ... yolu üzerindeki kum ocağının işletilmesi konusunda vekâletname ile yetkilendirildikleri, sanıklara 21.10.2013 tarihli vekâletname ile şirketin sahibi bulunduğu veya bulunacağı gayrimenkullerle ilgili işlem yapma, ilgili yerlere müracaat etme, evrak alıp verme ve yine vekâletnamede belirtilen şekilde sadece taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak evrak takibi ve benzeri işlere yetkili kılındıkları;

vekâletname ile sanıklara şirkete ait borçların ödenmesi, borçlara karşılık eşya teslimi ve benzeri konularda herhangi bir yetki verilmediği, suça konu malzemenin sanıklara teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı,

sanıkların kum ocağı işletmek üzere kendilerine teslim edilen şirkete ait menkuller üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak yetkileri olmamasına rağmen işçi alacağına mahsuben ...'a teslim ettikleri olayda, sanıkların ikrarı, katılan şirket yetkili temsilcisi ... beyanı, tanık anlatımı, vekâletname örneği, ...'ın anlatımları ve dava dosyasına sunduğu 05.12.2013 tarihli Satış Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıklara atılı suçun sübuta erdiği atılı suçun,

hükümden sonra 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 2 53... . maddeleri gereği uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek dava dosyasının uzlaştırma bürosuna tevdii ile taraflar arasında usulüne uygun uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken hatalı değerlendirme neticesinde sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat hükümleri kurulması,