Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3916 K.2025/14874

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/148 esas, 2021/103 karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen vasıfla bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 142/2-e, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli 2022/2217 Esas, 2023/1815 Karar karar sayılı kararı ile " 1-Aşamalarda sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; dosya arasında bulunan görüntülerin bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da İstanbul Adli Tıp Bilişim Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'ne gönderilmesi,

görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması ile görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilmesi yine sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı gsm hatları ile suç tarihi ve saatinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Mağdurun hesabından bilgisi ve rızası dışında sanığın hesabına EFT yapılan tutarın 800 TL'sinin...ili ... semtindeki ATM'den nakit olarak çekilip, 75 TL'sinin de yine Ankara'da bulunan ...

Kuruyemiş adlı işyerinde kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu 75 TL paranın çekildiği pos cihazını kullanan ...Kuruyemiş adlı şahıs veya şirket yetkileri tespit edilip, tanık beyanları alınarak, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve paranın neye karşılık çekildiğinin sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de;

somut olayda, mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre, mağdurun Facebook adlı internet sitesinde ...'na ait olduğunu düşündüğü reklamı tıklayarak ... sitesine giriş yaptıktan sonra banka hesabından 900 TL'nin sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına karşılık yazılı şekilde aynı yasanın 142/2-e maddesine göre hüküm kurulması," gerekçesiyle hükmün 5271 sayılı CMK'nın 289/1-e ve 280/1-e,f maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak eksik hususları ikmal ettiği ve 17.01.2025 tarihli, 2023/245 Esas, 2025/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f.son, 62, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Bahsedilen kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 16.04.2025 tarihli ve 2025/632 Esas, 2025/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç kastı olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin hüküm ve mahiyet sonuçlarının anlatılmadığına, ücretsiz vekil tayin edilmesi hakkının hatırlatılmadığına, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/148 esas, 2021/103 karar sayılı mahkûmiyet kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 89... /1-e-f maddelerine yollamada bulunularak duruşma açılmaksızın mahkumiyet hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, oysa ki anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından duruşma açarak karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırı şekilde 08.06.2023 tarihli bozma kararının verildiği ve anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden 17.01.2025 tarihli hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan ret kararı verildiği, ancak açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılıp, ilk hükmün niteliği değiştirilerek karar verildiğinde temyiz kanun yoluna tabi olan bir hükme yönelik, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda izah edilen uygulaması ile temyiz kanun yoluna başvurma hakkı olan tarafların temyiz haklarını kullanmalarının önüne geçilmesi,

ayrıca uluslararası sözleşmeler ve Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir uzantısı olarak hüküm ve kararlara karşı başvurulacak bir kanun yolunun açık olmasının kural, kapalı olmasının istisna olması karşısında, Somut olayda;

ilk derece mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı verilmesi, bu hukuka aykırılığın kanun yollarına başvurma yönünden davanın esasına etki etmesi karşısında, yargılamaya devam edilerek 16.04.2025 tarihli esastan ret kararının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi