Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3819 E. , 2026/135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/149 E., 2015/230 K. SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temy
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3819 E. , 2026/135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/149 E., 2015/230 K. SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun hâlen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 tarihli ve 26-16 Esas - Karar sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarihli ve 2014/469 Esas, 2017/260 Karar sayılı kararlarında vurgulandığı üzere, merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yargılama sırasında Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, 07.02.2013 tarihli ve 2013/1661 Esas, 2013/881 Karar sayılı ilâmıyla Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, görevli mahkemenin belirtildiği merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamaya Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince devam olunduğu anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'ın şirket yetkilisi olduğu ve yaptıkları ticari faaliyet kapsamında şirket adına hareket etmeleri nedeniyle, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı yine sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili ve katılan ... Ltd. Şti vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Teliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 06/01/2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şirket yetkilisi iki sanık ile bir diğer sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla açılan davada, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıkmış, Yargıtay 5. Ceza Dairesi 07.02.2013 tarihli merci tayini kararıyla görevsizlik kararını kaldırmış ve yargılama Asliye Ceza Mahkemesince sürdürülerek beraat hükümleri kurulmuştur. Katılanlar beraatleri temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun hâlen geçerli 10.06.1942 tarihli 26-16 sayılı kararı ile YCGK'nın 09.05.2017 tarihli 2014/469 E., 2017/260 K. sayılı kararı uyarınca merci tayini kararları kesindir ve yeniden değerlendirme konusu yapılamaz; ayrıca şirket yetkililerinin ticari faaliyet kapsamında şirket adına hareketle işledikleri iddia edilen eylem TCK 158/1-h'deki nitelikli dolandırıcılığı oluşturur ve zamanaşımı buna göre hesaplanır.
Uygulama Sonucu: 11. Ceza Dairesi, bir sanık yönünden suçun sabit olmadığı, diğer iki sanık yönünden yasal unsurların oluşmadığı yönündeki mahkeme kabulünde ve gerekçede isabetsizlik görmeyerek beraat hükümlerinin oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Ticari ilişkiden doğan dolandırıcılık şikâyetlerinde suç vasfının TCK 158/1-h'ye çekilmesi hem görevli mahkemeyi hem zamanaşımını değiştirir; katılan vekili bu vasıflandırmayı zamanaşımı avantajı için savunabilir, ancak merci tayiniyle görev kesinleştikten sonra görev itirazını yeniden gündeme getirmek sonuçsuzdur, temyiz mesaisi delil değerlendirmesindeki somut hatalara ayrılmalıdır.