Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/5744 K.2026/664

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/553 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 20.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2025 tarihli ve 2025/15880 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130623 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130623 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 ve 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Tarsus

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli ve 2009/92 esas, 2011/530 sayılı kararının 28.06.2011 tarihinde kesinleşmesini müteâkip, sanığın denetim süresi içerisinde 20.06.2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 ve 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tarsus

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/520 esas, 2021/553 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan suç için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıl olduğu nazara alındığında.

Sanığın kovuşturma aşamasında 01.10.2010 tarihinde alınan savunması ile son kez kesilmesi sebebiyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2011 tarihi ile yeni suçun işlendiği 20.06.2012 tarihleri arasında durmasını müteakip, kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı 08.09.2021 tarihine kadar kesintisiz işleyerek olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden,

kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesinde; "sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir. " hükmü yer almaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık ...'ın sorgusu 01.12.2010 tarihinde yapılsa da, UYAP üzerinden yapılan incelemede atılı suçu iştirak halinde işledikleri kabul edilen inceleme dışı sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak 10.07.2018 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu tarihte incelemeye konu sanık ... hakkında da dava zamanaşımının kesildiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca Tarsus

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2011 tarihli ve 2009/92 Esas, 2011/530 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 28.06.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun suç tarihi olan 20.06.2012 tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve durma süresi de dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan inceleme dışı sanık ... hakkında kurulan 10.07.2018 tarihli mahkumiyet hükmünden,

sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.09.2021 tarihine kadar olağan ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar da olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte.

5237 sayılı Kanun'un 68/5. maddesinde yer alan "Ceza zamanaşımı, hükmün kesinleştiği ... günden itibaren işlemeye başlar ..." şeklindeki düzenleme uyarınca, hükmün kesinleştiği 20.10.2021 tarihine kadar olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmekle, bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

III. KARAR