KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/2625 E., 2026/6257 K.
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/237 E., 2025/438 K
- Suç
- Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
- Karar
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
377 kelime·2 dk okuma
Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2025 tarihli ve 2025/237 Esas, 2025/438 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2021/17396 Esas, 2025/1774 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede.
Mahkemece verilen direnme kararının; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan kurumun kendisine bağlı hastanede kullanmak üzere bir kısım tıbbi cihazları satın almak için ihale düzenlediği, sanık ...'ın da ...........
Laboratuvar Cihazları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi sıfatıyla bu tıbbi cihazların satılması teklifini sunduğu, sanığın sunduğu teklifin kabul edilerek sözleşme gereği tıbbi cihazların satın alım değeri olan 10.077,20 Euronun katılan kurum tarafından bildirilen hesap numarasına yatırıldığı, ancak ihale konusu malların teslim edilmediği olayda; sanık her ne kadar hesap numarası bildirmediğini ve yatırılan paranın tarafınca çekilmediğini belirtmiş ise de; bildirilen hesap numarasının ortak olduğu ...........
Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, 20.02.2013 tarihinde yatırılan paranın 25.02.2013 tarihinde şirket ortağı ...'nın yetkilendirildiği tanık ... tarafından çekildiği, ayrıca sanığın 25.02.2015 tarihli duruşmadaki malları isteyeceği Almanya'daki şirkete borcu olması sebebiyle malları tedarik edemediğini belirtmesi karşısında;
paranın yatırıldığı şirketin ortağı olması ,yatırılan paranın kısa bir süre sonra çekilmiş olması , bu durumda sanığın paranın yatırıldığına ilişkin bilgisi olmadığına dair beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın bu suretle baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek tedarik edemeyeceğini bildiği mallar için ihaleye girdiği, atılı suçtan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi nedeniyle direnme kararı yerinde görülmediğinden,